Foto: Freepik.com

ANMELDELSE

Vi har kigget nærmere på Ekstra Bladets berygtede debatforum nationen!

19. maj 2020  |  Camille Rabøl Holm, 19 år og har sabbatår & Niels Gerstrøm, 20 år og har sabbatår

Derfor skal du læse med:

Én af grundpillerne i et demokrati er muligheden for at diskutere med hinanden. Det kan man på nationen!, der er Ekstra Bladets online debatforum. Men er det et godt sted? Vi uddeler S’er til nationen! for ytringsfrihed, religionsfrihed og debatstil.

Camille Rabøl Holm

Camille Rabøl Holm

Jeg er 19 år gammel, dimitterede i sommer fra Sankt Annæ Gymnasium og er netop vendt hjem fra, hvad der skulle have været fire måneder i Sydamerika.

Jeg spiller musik, ses med mine venner og har gang i en masse små projekter, som jeg nyder at gå og nørkle med.

Niels Gerstrøm

Niels Gerstrøm

Jeg er 20 år gammel og er i gang med mit første sabbatår. Jeg blev student på Rungsted Gymnasium for et års tid siden.

Jeg spiller tennis nogle gange om ugen og har også nogle timer som tennistræner. Derudover kan jeg godt lide at være sammen med mine familie og venner.

Med bar dunk på lædersofaen og Doritos i skægget langer han den ene kritiske kommentar efter den anden ud i cyberspace. Tastaturet er hans våben, og computerskærmen er hans skjold. Han er bare én ud af en hel hær af skrivebordskrigere, der kæmper på en online slagmark. Og der er aldrig våbenhvile.

Sådan kan én af fordommene om de mennesker, der kommenterer på Ekstra Bladets populære og berygtede online debatforum, nationen!, lyde.

Men hvordan er debatten egentlig på nationen!?

Spektrum har allieret sig med 20-årige Niels Gerstrøm og 19-årige Camille Rabøl Holm og sendt dem i krydsilden nationen!s hjemmeside.

De skal vurdere to indlæg ud fra religionsfrihed, ytringsfrihed og debatstil:

1. ”Tusindvis af elever protesterer: Går glip af mest”

Flere efterskoleelever har beklaget sig over, at de ikke var blandt dem, der i første omgang fik lov at komme tilbage i skole under coronakrisen.

2. ”6 års fængsel for at omskære børn: Folketinget skal stemme”

Flere end 50.000 underskrev et borgerforslag om, at alderen for omskæringer skulle sættes op til 18 år. Det stemte Folketinget om i efteråret sidste år.

FAKTA: Hvad er nationen!

  • nationen! er Ekstra Bladets online debatforum.
  • Det blev oprettet i 2007.
  • Der er mere end 200.000 registrerede brugere.
  • Hver dag bliver der skrevet mellem 7.000-15.000 kommentarer.
  • nationen! er berygtet for at have en grov tone, fordi der ikke er lige så skrappe krav til, hvad man må og ikke må skrive, som andre fora.

Kilder: Ekstra Bladet, DR.dk og redaktør Thomas Harder.

Religionsfrihed

Niels: Jeg synes, at det varierer meget. Der er en del kommentarer med mangel på religionsfrihed. Det kan blandt andet ses ved nogle ekstreme kommentarer til artiklen om omskæring, hvor der bliver lavet sammenligninger, som ikke handler om emnet, men til gengæld jødernes dystre fortid:

Camille: Jeg er helt enig. Selv om det stopper det naturlige flow i debatten, har nogle af debattørerne en trang til at nedgøre religiøse grupper og deres religions fortid. Som når brugeren “Peter” her stærkt udtrykker sin holdning til islam, uafhængig af hvor debatten befinder sig:

Niels: Der er også nogle mindre ekstreme kommentarer, som man dog stadig kan argumentere for er krænkende for religionsfriheden, fordi omskæring er et vigtigt ritual for jøderne:

Camille: Hvad synes du?

Niels: Religionsfriheden får 3 S’er. Der var nogle nedladende kommentarer, fordi de bare var imod religionerne. Men der var også en masse, som udelukkende var imod omskæring, fordi de synes, at det er synd for det lille barn, som ikke selv har et valg.

Camille: Jeg vil nok sige det samme. Man kan dog godt argumentere for, at give religionsfrihed 2, fordi de, som udelukkende var imod omskæring og ikke som sådan religionen, alligevel havde en tendens til at vende sig mod islam i stedet for selve ritualet for at få sine holdninger frem.

Ytringsfrihed

Niels: Jeg synes, at det er meget blandet, hvordan ytringsfriheden bliver overholdt. Nogle af debattørerne forholder sig ikke til emnet, men har blot en trang til at nedgøre religiøse grupper. Som eksempelvis her:

Camille: Ja, lige den kommentar er ret grotesk. Kommentarerne bliver meget hurtigt til mudderkastning, hvis bare én er uenig og ikke føler for at holde den ordentlige tone. Men man kan jo sige, at han får lov til at ytre sig frit? Eller reagerer nogen på den?

Niels: Der bliver reageret på den, og de bliver mere og mere grove i tonen:

Camille: Generelt kan man måske sige, at debattørerne har brug for en større baggrunds- og religionsviden. De er ikke så gode til at finde bevis for deres argumenter i kommentarerne. Hvad synes du, at ytringsfriheden skal have af karakter?

Niels: Jeg ville nok give ytringsfriheden på nationen! 6. Det lader til, at folk siger, lige hvad de mener og ikke holder sig tilbage på nogen som helst måde.

Camille: Jeg er helt enig i, at ytringsfriheden skal ligge på 6. Du har ret i, at folk bestemt ikke holder sig tilbage.

Debatstil

Camille: Hvordan synes du, de argumenterer i artiklen “Tusindvis af elever protesterer: Går glip af mest”?

Niels: Jeg synes, at debatstilen er meget anderledes i dén artikel sammenlignet med artiklen om omskæring, fordi der er mange med forskellige holdninger til, om efter- og højskoler skal have lov til at åbne – hvorimod der var et klart overtal af folk imod omskæring.

Camille: Debatten til den artikel går også ret hurtigt død, fordi alle har en fælles trang til at orientere om den nye generations curlingbarn-tendenser i stedet for at fremlægge deres holdninger.

Niels: Præcis. Der bliver brugt generaliserende vendinger som for eksempel “mig mig mig”-kultur og “skide curlingunger”. Man kan også se, at der er kommentarer, hvor der ikke bliver lyttet til modargumenter eller argumenteret på en ordentlig måde. Det så man ikke helt i artiklen om omskæring, fordi de alle sammen var enige.

Camille: Så hvordan ville du rangere debatstilen på nationen!?

Niels: Der er nogle, som debatterer på en ordentlig måde, men der er også nogle, som ikke gør og heller ikke er gode til at lytte til modargumenter. Så jeg vil give dem 3 S’er.